HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn4Række_III

6 4 0 H. T rolle-Steenstrup ten. 2det Vidne har ikke engang forklaret, at det har for- staaet Svaret saaledes, at Citanten nu kunde flytte for­ inden, eller til den i den seenere passerede Opsigelse nævnte F lyttetid. Det vilde ogsaa være urimeligt at lægge anden end den af mig opgivne Betydning i bemeldte Yttringer, eftersom Indstevnte ifølge Contracten netop i Anledning af de med Værelserne paa Citantens Anmod­ ning bekostede Forandringer (hvilke ikke er passende for enhver anden Leier) havde betinget sig, at Citanten ikke skulde kunne opsige i de 2 første Aar. Derfor inde­ holder den passerede skrivtlige Opsigelse en ligefrem Erkjendelse fra Citantens Side om at han ikke har anseet bemeldte Samtale for tilstrækkelig til at hæve sin con- tractinæssige Forpligtelse i den paagjældende Henseende. Indeholder imidlertid den omhandlede Samtale ingen Forening imellem Parterne om Ophævelse af det om­ handlede Punct i Contracten, saa kan den senere passe­ rede skrivtlige Opsigelse, der ikke melder et eeneste Ord om at være skeet i Henhold til nogen forud skeet Over- eenskomst, altsaa i og for sig saa meget mindre udvirke nogen Forandring i Accorden om Opsigelse. [ ...] af Citanten yttrede Formening, at Indstevnte ved at undlade at aflevere Værelserne i contractmæssig Stand (en Forudsætning, som jeg ingenlunde indrømmer, og som ialfald kun kunde resultere i Skadeserstatning) har berettiget ham til at hæve hele Leiemaalet ved Opsigelse, er saa aldeles feilagtig, at jeg ikke skal opholde mig videre derved. Til Overflødighed skal jeg benægte Citantens i Klagen fremsatte urigtige Foregivender, at Indstevnte efter Con­ tracten skulde lade 3 Værelser betrække og de øvrige reparere, at Istandsættelsen skulde have været fuldbragt til Flyttedagen, at Indstevnte har givet Forsikkring om, at ingen Røg fandtes i Leiligheden, og at Citantens For­ pligtelse at beholde Leiligheden i 2 Aar var betinget der