HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn4Række_III

Joachim udi Pustervig 639 Begyndelse. Efter Contracten har Indstevnte altsaa havt al Føie til den, paa den fremlagte Opsigelse af Leiemaa- let inden Udløbet af den accorderede Leiemaalstid teg­ nede Nægtelse af at antage samme. Naar Citanten der­ imod vil støtte sin formeentlige Bet til Opsigelse paa den i Klagen til Forligelsescomm issionen og det [...] og fremlagte T ingsvidne omhandlede Samtale mellem Par­ terne, hvorunder Indstevnte iøvrigt ikke har brugt de paaberaabte Yttringer til Citanten: Naar De ikke er for- nøiet, saa kan De flytte, eller: Ja, Hr. Phister, naar De ikke er fornøiet, kan De jo flytte, og til Citantens mundt­ lige Opsigelse ved den omforklarede Led ighed: Naa, godt!, saa — feiler Citanten vistnok mærkel[ ] gt intet fuldstændigt Beviis, eftersom 2det Vidne ifølge [ ] t Udsagn er Citantens Pleiebarn og som saadant har fæ l­ leds Interesse med Citanten i Sagens Udfald, hvorfor jeg ogsaa protesterer imod at det ansees som et habilt Vidne i Sagen. At Indstevnte forresten ikke kan have sagt, at Citanten jo kunde flytte, synes klart deraf, at Citanten dengang denne Yttring skal være brugt, endnu ikke var indflyttet i Ledigheden. Men om man end vilde antage, at Indstevnte havde brugt den mere passende Talemaade, at Citanten kunde undlade at flytte ind i Leiligheden (na- turligviis efter nærmere Forening om Godtgjørelse for Op­ hævelse af Leiemaalet) saa har Citanten ved netop at ind­ flytte viist, at han ikke vilde reflectere derpaa. Ialfald indeholder de foregivne Yttringer ikke nogen Forening mellem Parterne om at ophæve det Punct i Contracten, hvorefter Leiemaalet ikke fra Citantens Side kunde op- siges i 2 Aar, eftersom bemeldte Yttring meget vel kan forstaaes overensstemmende med Contracten, nemlig saaledes, at Citanten kunde flytte efter contractmæssig Opsigelse, og at det var godt, at Citanten ikke ved sin mundtlige Opsigelse egenmægtigen kunde gjøre noget vilkaarligt Brud paa bemeldte Forpligtelse efter Contrac-