HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn1Række_II h5

297

Fra Livet i Københavns Arresthus i 18. Aarh.

Ved Tingsvidnet fremkom der artige Ting om Ro- thenborg, hvad der fremgaar af Magistratens Forestilling til Kongen af 10. April 1752 (Kpb.). Etter at have vist det uberettigede i Præstens Klager over Fradraget i hans Løn paa Grund af Genopsættelsen af Skillerummet og Nathuset, som var aldeles uundværligt i Etagen, siges, at han umulig kan mene, at Nathuset vanhelliger Kir­ ken, da han selv har haft en Natpotte i Skriftestolen, der er langt nærmere ved Alteret end Nathuset. Fordi Bygom underhaanden havde overladt ham alle Nøglerne, var han ikke berettiget til nu at faa dem, tilmed da det er bevist, at han med Bygoms Kone ha r tilladt Arre­ stanterne at gaa ud i Byen, og da Gadedøren først luk­ kes Kl. 9 om Vinteren og 10 om Sommeren, en Tid, da enhver skikkelig Mand, endsige en Præst, bør være hjemme. Jærnstænger i hans Vinduer maa der være, thi ellers kan Arrestanter bryde ud den Vej. Beskyld­ ningen for Værtshushold var sand under Bygom, men da tav P ræ s ten ; Barmeyer er derimod en skikkelig Mand, om hvem der intet ondt kan siges, og Præstens Beskyld­ ninger er kun løse Formodninger, som han fremsætter af Hævngerrighed; Rothenborg har selv drukket med Arrestanterne, naar de vilde give ham noget. At Bar­ meyer lukkede Kirken for fremmede, var naturligt, da det var ham, der havde Ansvaret, naar nogen undveg og der kom megen Pøbel ind, især for at se Delinkven- ogsaa blev borte; han bad derfor om at maatte blive betjent af Wistendal (o: Mads Jensen Hvistendahl, Kapellan ved Frue Kirke). Ma­ gistraten henvendte sig da til Stiftsprovst Søren Bloch (Kpb. 18. Aug'.), om Kapellan Preben Schiøtt maatte betjene ham, men denne undslog sig, dels fordi Misdæderen aldrig havde været til Alters i Frue Kirke, dels fordi Schiøtt ikke vilde gribe ind i Rothenborgs Embede. Han var striks i denne Henseende. Da Læreren ved Vajsenbuset, Nor­ manden Niels Magnusen Lym, havde besøgt Forbrydere i Arresthuset og beredt dem til Døden, indgav Rothenborg Klage over ham (se Exner, Efterretn. om det kgl. Vajsenhus, 1881 S. 42). 20