DenKroniskeBolignød

Selv om enhver (ifølge grundloven) har lov at mene, hvad det skal være om alt dette, har jeg fundet det af væsentlig betyd­ ning at orientere læseren om juristernes fortolkning af disse spørgsmål. Professor Ole Krarup har været så venlig at besvare de opstillede spørgsmål, dels ved at meddele en almindeligt aner­ kendt fortolkning af grundlovens § 73 og dels ved at henvise til litteratur om disse spørgsmål/' Bag i bogen er redegjort for be­ svarelsen under »bemærkninger til afsnittet, ejendomsretten til jorden«. Vor første demokratiske grundlov af 5. juni 1849 indeholdt kun bestemmelser vedrørende ejendomsretten ifølge stk. 1. Grundloven af 5. juni 1915 tilføjede stk. 2, der vel må beteg­ nes som en særbestemmelse inden for lovgivningsproceduren. Grundloven af 5. juni 1953 indførte stk. 3, hvis første sætning synes overflødig, idet grundloven siden 1849 har indeholdt føl­ gende bestemmelse (grdl. 1953, § 63, stk. 1, første sætning): »Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om øvrighedsmyndighedens grænser«, hvilket vil sige forvaltnin­ gens grænser. Stk. 3, anden sætning, synes efter min opfattelse at være i strid med grundlovens § 61, anden sætning, der lyder således: »Særdomstole med dømmende myndighed kan ikke ned­ sættes«. Spørgsmålet om domstolenes kompetence til at underkende en lovs gyldighed og eventuelt erklære den grundlovsstridig har ofte været diskuteret, specielt i forbindelse med lovforslag dei berører ejendomsretten. Blandt jurister og politikere hersker dei dyb uenighed om denne »domstolenes prøvelsesmagt«. Alf Ross (Dansk Statsforfatningsret I, side 188) mener dog, »at en under­ kendelse svæver som en mulighed«, om end kun præjudicielt (side 191), hvilket vil sige under en retssag. Domstolenes indblanding i lovgivningen, der altså svæver som en trussel over os, er efter min mening ikke et juridisk problem, men udelukkende et politisk. Det burde afklares en gang for alle gennem en lov, der fastslår, at det folkevalgte ting alene kan sta som garant for, om en lov er lovlig og i overensstemmelse med tidligere lovgivning —herunder grundloven. Fik vi vedtaget en sådan lov, ville grundejerforeningerne være afskåret fra frem­ 63