DenKroniskeBolignød

gav erstatning, og naturfredningsloven a f 196 1 § 22 , der gav erstatning, kommer Bent Christensen til det interessante resultat, at »den gængse fortolkning a f grundlovens § 731 , hvorefter der ved et samlet skøn over en række momenter kan fastlægges en grænse mellem ekspropriation og begrænsning i ejerrådigheder- ne, simpelthen ikke kan bruges til at afgøre, hvornår der skal betales erstatning for mistet byggechance som følge af offentlig regulering a f byudviklingen og sommerhusbyggeriet i det åbne land.« Bent Christensen når herefter til den konklusion, »at man må acceptere, at erstatning for mistet byggechance som følge af re­ gulering a f byudvikling og sommerhusbyggeri i det åbne land enten er en billighedserstatning - og altså overhovedet ikke kræ­ ves a f grundloven - eller at grundloven kun kræver erstatning, hvor reguleringsordningen i enkelttilfælde fører til vilkårlighed i betydningen atypiske, uforudset hårde tab. En accept a f denne sidste fortolkning a f § 73 v il vistnok tilmed kræve, at domsto­ lene lægger deres praksis om, eller med andre ord skaber ny ret.«

1 Om ejendomsretten og § 73, se litteraturoversigten.

251