292640226

21 tydning; men videre ikke. Han frakjender imidlertid, som anført, alt Andet, end den exncte mathematiske Be­ handling, enhver Betydning ved Sagens Bedømmelse, og netop derved svækker han sin egen Dom og fritager sine Modstandere fra at følge ham gjennem den mathematiske Deduction. V a t e r s k o u t P o u l s e n fører i sin Brochure Ordet for Klapbroen og søger derhos at modbevise de af mig paastaaede Vanskeligheder ved Bugsering med Strømmen gjennem Klapbroens Løb, naar Strømmen er sydlig og Strømretningen er den af mig angivne. Hvad Valget af en Klapbro angaaer, maa det tidligere Anførte tjene til Svar. Med Hensyn til Bugseringen gjennem Broen skal jeg bemærke Følgende. Justitsraad Ca r l s e n yttrede i sine Bemærkninger (Side 36 i mit Skrift) angaaende Passagen gjennem Com- missionens Svingbro: „Til Passage sydfra med sydlig Strøm bør udelukkende benyttes det vestre Løb , som i det Hele taget bør betragtes som Hovedløbet, og et Skib, som holder ned herpaa, saa tæt som muligt langs Land paa Kjøbenhavns Side og saalænge som muligt i Strømretningen og som endelig gaaer tæt om det vestre Brohoved, vil komme igjennem Aab- ningen uden noget Uheld.“ Denne Manøvres Rigtighed er af Vaterskout P o u l ­ s en underkjendt, og jeg har saaledes fundet en uventet Assistance. Hvad nu angaaer den af Vaterskouten selv anviste Maade at komme gjennem Aabningen paa, saa er den utvivlsomt den rette. Det er ligeledes ubestride­ ligt, at et Skib, der, naar Strømmens Hastighed kun er Vs Fod, udfører den anviste Manøvre, vil komme godt igjennem. Jeg beder imidlertid bemærket, at dette al­ deles ikke kommer i Strid med mine tidligere Udtalelser. Jeg har i mit Skrift, Side 51, anført: