TilfældetSofiegården_1969

må give ejerne medhold i deres påstand, vil de be­ gærede fogedforretninger være at fremme i medfør af den pågældende bestemmelse i lejekontrakterne, jfr. lejelovens § 14, stk. 1, nr. 1 .------- Østre Landsrets dom. Den indankede kendelse e r påanket af Den selvejende institution >Boliger for Unge«, med på­ stand om, at sagen afvises fra fogedretten, subsi­ diært at den hjemvises til fornyet behandling ved fogedretten, således at der her tilstedes bevisførelse efter retsplejelovens § 609, jfr. § 524, stk. 4. De indstævnte Danske Andelslejligheder A.M. B.A. og Direktoratet for Københavns kommunes beboelsesejendomme har påstået stadfæstelse. Det er oplyst, at Københavns kommune pr. 1. januar 1969 har erhvervet ejendommen Dronnin- gensgade 35 og herefter er indtrådt i sagen i stedet for Det gamle Københavns Venners Bolig­ aktieselskab nr. 3. Til fremstillingen i kendelsen føjes, at § 2 i appellanternes lejekontrakt vedrørende Dronnin- gensgade 35 indeholder sålydende bestemmelse: »Det lejede overtages, således som det er og forefindes og som beset af lejeren, som udtrykke­ lig er gjort bekendt.med, at ejendommen ifølge kondemneringskendelser, afsagt af Københavns Bo­ ligkommission, ikke må benyttes til ophold for mennesker. Lejeren afstår fra ethvert krav overfor udlejeren i tilfælde af, at lejemålet som følge af denne kondemneringskendelse må bringes til op­ hør. -------« En lignende bestemmelse findes i § 2 i lejekon­ trakten vedrørende Dronningensgade 33. Appellanterne har for landsretten udover deres i kendelsen gengivne procedure anført, at opsigel­ sen af lejemålene alene er sket ved en skrivelse af 14. oktober 1968 fra universitetslektor Ole Kra­ rup, der på ejernes vegne meddelte, at kommunen fastholdt kravet om nedrivning, og at lejemålene herefter måtte betragtes som ophørt pr. 1. novem­ ber 1968. Denne opsigelse er ugyldig, idet den ikke indeholder de i lejelovens § 14, stk. 5, om­ handlede oplysninger, og sagen burde derfor alle­ rede af den grund være afvist fra fogedretten. De indstævnte har heroverfor anført, at de på­ gældende lejemål i sig selv er ulovlige, jfr. bolig­ tilsynslovens § 20, idet de er indgået i strid med de i medfør af samme lovs § 12 meddelte forbud og derfor ikke er godkendt eller har kunnet god­ kendes af myndighederne. Appellanterne, der har været klar over dette forhold, og som på baggrund heraf er indgået på de i lejekontrakternes punkt 2 og 3 indeholdte bestemmelser, kan under disse omstændigheder ikke påberåbe sig, at der ikke foreligger en efter lejelovens § 14, stk. 5, gyldig

0) bO G 3 »i r*» O VM 0) T 3 *■« cd 0 ) tao tao o> •H *H VM

O O • CQ LO ¡*2

OO vO Oa

> O c

tf 2 > < X z CQ n S M