Samling_af_Bestemmelser_1925

Cirk. vedr. Ægteskabsloven.

1925.

1324

28 Nov. 2) Naar en Ægtefælle i Henhold til Reglerne i Lovens Nr. 182. § 20, jfr. §§ 18 og 19, fremsætter Begæring om Overøvrig­ hedens Tilladelse til at indgaa en af de i Lovens § 18 om­ handlede Retshandler med Hensyn til fast Ejendom eller en af de i Lovens § 19 omhandlede Retshandler med Hensyn til Løsøre, træffes Afgørelsen af Overøvrigheden paa det Sted, hvor Ægtefællerne bor eller opholder sig, eller, hvis de ikke lever sammen, af Overøvrigheden paa det Sted, hvor den Ægtefælle, hvis Samtykke er nægtet, bor eller opholder sig. Saafremt vedkommende Ægtefælle ikke har kendt Bopæl eller Opholdssted her i Landet, træffes Afgørelsen af Overøvrigheden paa det Sted, hvor den anden Ægtefælle bor eller opholder sig. Gælder det anførte begge Ægte­ fæller, træffes Afgørelsen af den Overøvrighed, Justitsmini­ steriet dertil bemyndiger. Nr. 182. Min. Tid. A. S. 176. Indenrigsmin. Skr. til Københavns Magistrat. I Skrivelse af 10. November f. A. har Indenrigsmini­ steriet efter Brevveksling med Justitsministeriet udtalt, at det maatte paahvile Københavns Kommune som For­ sørgelseskommune for Mejerist H. at refundere Politimeste­ ren i Roskilde Købstad m. v. de af denne for Tiden 22. Juli 1921—22. Januar 1923 forskudsvis udredede Underholds­ bidrag, som det i Henhold til Svendborg Amts Resolution af 22. Oktober 1918 paahviler nævnte H. at udrede til de af D. den 22. Juli 1918 udenfor Ægteskab fødte Barn, uanset at Udpantnings- og Afsoningsretten med Hensyn til nævnte Bidrag var forældet, idet det først den 28. Februar 1924 var skønnet, at der ikke ved Udpantning kunde faas Dækning for Beløbet. Københavns Magistrat har derefter i Skrivelse af 19. Maj d. A. udtalt, at der — som af Magi­ straten tidligere hævdet — formentlig ikke vil kunne rejses noget Krav om Refusion fra vedkommende Alimentants Forsørgelseskommune af forskudsvis udredede Underholds­ bidrag, der ikke har faaet Fattighjælps Virkning for den 28 Nov.