S_DanskeHaandværkerlavsSegl

FORORD F o r godt et halvt Aa rhun d re d e siden offentliggjorde den af d a n sk La v sh isto rie saa fortjente Forsker, Pro fesso r C a m i l l u s N y r o p et siden da stedse stærkt benyttet A r b e jd e : „D an sk e Ha an d væ rk e rla vs S eg l“ ( T id s s k r ift for K u n s tin d u s t r i, 1 8 9 7 ) , supp leret m e d en A r tik e l: „D a nm a r k s H a a n d væ r k e r la v “ ( T id s s k r ift for I n d u s tr i, 1 9 0 1 ) og yderligere me d „F y n s k e Lavssegl, E n L a v s k am p for og imod Oden se“ ( S amm e T id s s k r ift 1 9 0 2 ) . S a a godt som sam tlige de meddelte Segl va r aftegnede me d ubestridelig D yg tigh e d og kun rent undtagelsesvis svigtende Nø jag tigh ed af K u n s tm a le r E . R o n d a h i , m e d hvem Teksten s Forfatter bro­ derlig maa tte dele Æ r e n for disse Pub lik a tion er. A llerede tidligere havde H e n r y P e t e r s e n skrevet en kor­ tere A f h a n d lin g : „De ældste kjøbenhavnske L a v s - S e g l“ ( T i d s s k r if t for K u n s tin d u s t r i, 1 8 8 5 ) ; Tegningerne her, udførte af M a g n u s P e t e r s e n , er p a a n y gengivne hos N y r o p . N y r o p ’s Redegørelser vrim ler af lavshistoriske Smaa træ k og værdifu lde Iagttagelser. D e r er dog ingen T v iv l om, at Seglene kun var et M id d e l, ikke selve M a a le t. Om Segludgaver i egentlig Fo r sta n d er der slet ikke Tale. — E n sam let Udgave af disse, i flere Henseender vigtige Segl — indeholdende de fuldstændige F igurbeskrivelser, der unægtelig savnes hos N y r o p , en k r itis k An g iv e lse af Omskrifterne og fornødne K i l d e ­ h en visn in g er s am t ikke m in d s t visende den fotografiske Gengivelse af Seglene, som i vore Dag e er den eneste acceptable — har derfor u tvivlsom t længe været savnet og paak rævet. D e t m a a siges, at N y r o p ’s Tek st der­ m e d træder sa a temmelig i Bagg runden , meden s R on d ah l’s Tegninger, p a a faa Undtagelser nær, stad ig vil være et fortrin ligt og supp lerend e H jæ lp em id d e l, men selvsagt a ldrig noget egentlig afgørende Grundlag for den dyberegaaende A n a ly s e . — M a n g e Segl, som va r ukendte for N y r o p , forelægges nu Offentligheden. Nærværende Udgave, der nøje slutter sig til de tre tidligere fra m in H a a n d , er og bliver — en Udgave. Anmeldere, baade Øst og Vest for Sundet, har gentagne Gange bebrejdet m ig , at jeg ikke har fremsat sna rt én, sn a rt en anden Hypo these. D e t turde fa k tisk være overflødigt at paapege, at ubeviste — rimelig vis ogsaa ubevislige — G isn inger ikke hører h jemm e i en Udgave, der kun bør indeholde rent konkrete Op lysn ing er og kun i sjæ ldne Undtagelsestilfælde anføre en Mu ligh ed . D e t er selvsagt et sa a d a n t P r in c ip , som skiller Udgaven fra A fh and ling en , h vis Forfatter kan optræde me d egne M e n in g e r , men rig tignok i Fa re for, at hans A r b e jd e inden længe fa a r et forældet Præg, om det ikke allerede ved sin F rem k om s t vækker de M o d ­ sigelser, som aldrig bør kunn e fremsættes for Udgavens Vedkommende. N a a r jeg — se Udgaven af Herredsseglene — i en N o te til Be sk rivelsen af Roug sø Herred s Segl har anført T h i s e f s B emæ rkn in g om, at de sm a a F igu rer, m e d h vilke det viste svømmend e B l a d er „belagt“, m a a sk e sk a l forestille Rugkæ rn e r1), idet m in afdøde K o llega dog gør opmæ rk som p a a , at disse F igurer, som han iøvrigt selv har fremstillet i lidet korrekt F o rm p a a sin Tegn ing, ikke ligner Rugkæ rn e r og ikke kan være „pa rlen te“ i Forhold til den i Omskriften viste N a v n e fo rm „R o s sen ø “, anker M a g is te r C h r . A x e l J e n s e n i en Anm e ld else af Herredsseglene 2) over, at jeg ikke har anført, at F igu re rn e p a a den i T r a p 3) viste T egn ing er opfattede som sm a a K i r k e r . J e g har fo rskaanet Læ sern e for A ltern a tiv et: Rugkæ rner —

x) Danske By- og Herredsvaaben, Tidsskrift for Kunstindustri, 1894, Særtrykkets Side 59. 2) Fortid og Nu­ tid, XV II, Side 279. 3) VI, Side 334.

501221 X Hil