MedicinskFacultet_1800-1841

143 »For den sidste og extemporære forelæsning har vi forbeholdt os en særskilt dom, fordi denne i flere hen­ seender maa blive forskellig fra den foregaaende. Djø- rup viste, ved den orden og fuldstændighed hvorved han efter kun tre timers forberedelse uden hjælpemid­ ler vidste at behandle emnet, der var en vis klasse af lægemidlers anvendelse i medicinen, at han allerede i længere tid var vant til at docere netop i samme fag. løvrigt gjaldt ogsaa her om form og foredrag de sam­ me bemærkninger som vi ovenfor har fremført. Som­ mer viste sig i henseende til forraadet af kundskaber denne medkonkurrent næsten lige, men overtraf ham i emnets behandling og i foredraget. Hvad botaniken angaar, var han i denne forelæsning den fortrinligste. Ved Mourier og Haugsted skuffedes derimod censorer­ nes forventninger ved denne forelæsning. Hos Mourier syntes en ikke ubetydelig grad af uvished og af man­ gel paa orden og fuldstændighed fornemmelig at maat- te tilskrives forlegenhed ved og uvanthed ved at tale frit for en offentlig forsamling. Derhos undgik adskil­ lige aabenbare urigtigheder, især i henseende til den praktiske medicin, ikke opmærksomheden, hvoraf dog enkelte vistnok kun var at tilskrive fejltalen. — Hos Haugsted var det endnu mindre heldige udfald aaben- bart for størstedelen begrundet i ildebefindende. Han sluttede efter en halv time og blev samme dag angre- ben af en hidsig sygdom, der holdt ham til sygelejet i 8—10 dage. »Saa vidt om udfaldet af selve konkursprøverne. Forinden vi herpaa begrunder vor endelige dom, tror vi at burde hosføje, hvad der om hver især er os be­ kendt af deres foregaaende videnskabelige virken, for- saavidt denne her bør komme i betragtning. Haugsted