KøbenhavnsKommunalforfatning_1840

K øbenhavns K omm unalforfatning af 1840 5 1 At dette K rav var ju rid isk uho ldb art, k an ikke være Tvivl underkastet. Ifølge Anordning af 28. Maj 1831, § 4 , havde begge S tænderfo rsam linger Ret til at faa forelagt alle Love, »der h a r F o ran d rin g i Vore Undersaatters p e r­ sonlige eller E iendom s-R ettigheder eller i Skatterne og de offentlige E y rder til G jenstand«; m en saafrem t et Lovud­ kast »kun ang aaer een eller flere enkelte P rovindser«, skulde det forelægges »for de Provindsial-S tænder, hv o r­ unde r samm e hø re« .1) I H enho ld hertil skulde det københavnske Udkast selv­ sagt ikke forelægges den nø rrejyd ske S tænderforsam ling, medens Købstadkommunalloven lige saa selvfølgeligt m aatte fo r baade i Roskilde og i Viborg.2) I D anske Kancelli blev Schåffers Særvotum , sto rt set, forb igaaet i Tavshed. Alle Kollegiets Medlemmer h a r sik ­ kert tiltra a d t Førstevo terende H. G. Rentzens noget n ed ­ ladende Afvisning af h an s T ank egang .3) I øvrigt fo re laa der n u fo r Kancelliet alvorlige .og vidt­ rækkend e P rob lem er at tage Stilling til, idet de to S tad s­ kollegier p a a flere Felter havde hævdet uforenelige S tand ­ punk ter. Saaledes f. Eks. m ed Hensyn til Valgene, hvor de 32 Mænd havde fo rd re t Valgretscensus og direk te Valg, medens M agistraten krævede Valgbarhedscensus og in d i­ rekte Valg. Maaske stod det i en viss Forbindelse herm ed, a t K an­ celliet, van t til, a t Ø rsted skulde drage det tungeste Læs, ved Skrivelse af 31. Ju li 1838 anmodede Generalproku- rø ren om a t y tre sig over Sagen. F o r en Gangs Skyld erklæ rede Ø rsted dog Strejke. I sit Svar (dateret 3. August) beklagede han , a t han s Arbejde som Kommis-

*) Jfr. ovf. S. 19. 2) Heri er ogsaa Hans Jensen enig; se II, S. 93—94. 3) Bentzens Votum 18/s 1838, »Bilag«.