Kjøbenhavn_Melbourne_Paris_1867
Kjøbenhavn.
4
tuerer sig selv som den i dette sit Udvortes subsiste- rende Virken og S træ b en , om hvilken der da frem deles kan spørges, hvorvidt deri en Sjæl kan siges at leve og subsistere som det i en saadan Leven frem trædende levende Væsen.» Hvem har R et af disse T o ? Vi fra vort ophøiede Dommersæde, der kun mate rielt indtager den nederste Plads i Avisen, men ideelt den ø v erste, eftersom Feuilletonisten sidder til Doms over alle Phænomener i den aandelige og legemlige Verden, vi, for hvis Pen Intet er helligt, og som alt- saa ogsaa have R et til at kritisere D igterens og Tæn kerens A rbeider, vi, der endydermere i dette Øieblik bevise, at vi uden at tænke kunne danne ligesaa lange Sætningsbygninger, som den ovenfor citerede Tænkers philosophiske D efinition, vi føle ingen Samvittigheds skrupler ved at udtale den D om , at de Begge have Uret. Vi skylde imidlertid de anførte Forfatteres Rygte at tilføie, at de begge have præ steret saa meget andet Læseværdigt, at denne efter journalistisk Overlæg fæl dede Dom over en enkelt af deres Udtalelser ikke kan forringe deres øvrige littéraire Hæder. Men selv om det ikke var vort Princip, aldrig at tilbagekalde, kunde vi dog ikke i dette Tilfælde see nogen Grund til at forandre vor een Gang udtalte Mening. Thi de have virkelig Begge U ret. Vi gjentage denne vor Dom, fordi den naturligvis ved at gjenta- ges faaer forøget Vægt, selv om den ikke anden Gang
Made with FlippingBook