HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn4Række_III

642

H. T rolle-Steenstrup Citantens sildige Indflytning i det hos Indstevnte leiede Locale ikke erholdt sine Værelser bortleiet. I Henhold til alt foranførte skal jeg derfor tillade mig at paastaae at enten nærværende Sag bliver afviist eller at Indstevnte for Citantens ubeføiede Tiltale vorder fri- funden og at Indstevnte hos Citanten bliver tilkjendt i første Fald Kost og Tæring og i sidste Fald Processens skadesløse Omkostninger. Under fornøden Reservation indlades Sagen saaledes til Paakjendelse. Kjøbenhavn, den 2den Marts 1840. Ærbødigst Hansteen ved R. C. Meldola. Sagen stod på vippen, og det kan med en vis ret siges, at dommeren havde en vanskelig opgave. Vi tør formode, at han — i lighed med, hvad dommere nu gør — havde gjort sine notater såvel under partsforklaringen som un­ der vidneafhøringen, men en enkelt lille biomstændighed er enten helt undgået hans opmærksomhed, eller han har simpelthen ikke taget den med i betragtning. I Phisters stævning af 7. Jan. 1840, der blev Garrigues forkyndt overfor dennes hustru af de to stævningsmænd P. Holm og Rasmussen havde sagsøgeren efter en kortfattet og prægnant frem stilling af stridens genstand tilføjet, at „jeg forklarede Sagen til Herr. Meldola, til hvem Gar­ rigues henviste mig, hvorpaa Hrr. Meldola paa Værtens Vegne tilbød mig en Pengegodtgjørelse, som jeg afslog at modtage“. Det var et uldent punkt. Vilde dommeren tage hensyn til det og, bortset fra hvordan bedømmelsen ellers faldt ud, tilkende sagsøgeren en passende erstat­ ning? Det andet moment i sagen, den enkelte lille biom­ stændighed, som maaske efter alt var kernen i hele sa