HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn3Række_IV h5

50 Flemming Dahl kommunal Valgret fandt det sikrest at reservere sig mod enhver Eventualitet: »At Enker, samt separerede og fra­ skilte Hustruer, der ere i Besiddelse af Ret til borgerlig Næringsdrivt efter deres Mænd, ikke kunne have nogen Adgang til at udøve Valgret, er formeentlig ufornødent videre at berøre«.1) En saa summarisk Fejen til Side af et interessant juri­ disk og politisk Principspørgsmaal var sikker paa at finde Sangbund hos gamle Stemann, der ved et Møde i »de op ­ lyste Mænd «s Forsamling i Sommeren 1832 — for øvrigt uden mindste Modsigelse fra nogen Side — havde erklæret det for »en Selvfølge, at Fruentimmer ej kan vælges til Medlemmer af Stændernes Forsam linger«.2) 16. Juli 1838 blev Konceptet til Betænkningen med til­ hørende Mindretalsudtalelser forelæst i Raadstuen, og 25. s. M. udfærdigedes Svaret til Kancelliet,3) i hvis Journal det blev indført 30. Juli, under samme Dato, som Borg­ mester Schåffers Separatvotum er dateret.4) I denne Skrivelse hævdede Schåffer ud fra samme Standpunkt, som han 10. Juli 1832 i »de oplyste Mænd «s Forsamling — ikke uden Kløgt og Mod — havde forsvaret overfor selveste Statsminister Stemann,5) at Københavns Privilegier stadig var i Kraft. En Anordning var følgelig overflødig; man kunde nøjes med et Regulativ, udstedt ved kongelig Resolution. I givet Fald burde Udkastet dog forelægges ogsaa Viborg Stænder til Betænkning. !) Mag.s Betænkning 25/7 1838, Bemærkninger vedrørende Fore­ løbigt Udkast, § 7, »Bilag«. 2) De oplyste Mænds Forhandlingsprotokol, Pag. 5, cit. hos Hans Jensen, I, S. 228. 3) Mag. 2. Sekr. Bef.-Prot. 1838, Jr. Nr. 157/1838 (St. A.). 4) Sst. eller i »Bilag«. 5) Fr. Hammerich: »Et Levnetsløb«, 1882, S. 265; Hans Jensen I, S. 223— 24, 226; se endvidere ovf. S. 20.