HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn3Række_IV h5

Københavns Kommunalforfatning af 1840 51 At dette Krav var juridisk uholdbart, kan ikke være Tvivl underkastet. Ifølge Anordning af 28. Maj 1831, § 4, havde begge Stænderforsamlinger Ret til at faa forelagt alle Love, »der har Forandring i Vore Undersaatters per­ sonlige eller Eiendoms-Rettigheder eller i Skatterne og de offentlige Byrder til Gjenstand«; men saafremt et Lovud­ kast »kun angaaer een eller flere enkelte Provindser«, skulde det forelægges »for de Provindsial-Stænder, hvor­ under samme høre«.1) I Henhold hertil skulde det københavnske Udkast selv­ sagt ikke forelægges den nørrejydske Stænderforsamling, medens Købstadkommunalloven lige saa selvfølgeligt maatte for baade i Roskilde og i Viborg.2) I Danske Kancelli blev Schåffers Særvotum, stort set, forbigaaet i Tavshed. Alle Kollegiets Medlemmer har sik­ kert tiltraadt Førstevoterende H. G. Bentzens noget ned­ ladende Afvisning af hans Tankegang.3) I øvrigt forelaa der nu for Kancelliet alvorlige og vidt­ rækkende Problemer at tage Stilling til, idet de to Stads­ kollegier paa flere Felter havde hævdet uforenelige Stand­ punkter. Saaledes f. Eks. med Hensyn til Valgene, hvor de 32 Mænd havde fordret Valgretscensus og direkte Valg, medens Magistraten krævede Valgbarhedscensus og ind i­ rekte Valg. Maaske stod det i en viss Forbindelse hermed, at Kan­ celliet, vant til, at Ørsted skulde drage det tungeste Læs, ved Skrivelse af 31. Juli 1838 anmodede Generalproku- røren om at ytre sig over Sagen. For en Gangs Skyld erklærede Ørsted dog Strejke. I sit Svar (dateret 3. August) beklagede han, at hans Arbejde som Kommis- *) Jfr. ovf. S. 19. 2) Heri er ogsaa Hans Jensen enig; se II, S. 93—94. 3) Bentzens Votmn 18/s 1838, »Bilag«.