HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn3Række_II h5

218

Chr. Axel Jensen

sterne paa Raadhuspladsen1) og med de anselige Levnin­ ger af Nørreport, som genfandtes og sløjfedes 18542). Kortet giver os ogsaa Nøglen til den rette Forstaaelse af Vesterport-Billederne paa de ældste Byprospekter (Fig. 4—5). Brunins’ Stik fra 1587 og det vævede Billede paa Kniepers Kronborg-Tapet med Christian 3’s Portræt, der ogsaa er udført i 1580’erne, ser begge Staden fra Vest og viser i god Overensstemmelse det ydre Porthus med syd­ vendt Front, der mer eller mindre skjuler sig bag Forvær­ kets Voldkrumning; Bygningen h a r hverken Gavle eller Tag, men paa Stikket ses smaa Murtinder over Hjørnerne og maaske et Halvtagshus oppe paa Platformen, hvis det­ tes Forekomst da ikke blot skyldes Kobberstikkerens Mis- forstaaelse af Originaltegningen. Johan v. Wicks Deli- neation fra 1611, der viser Staden fra Øst, afbilder der­ imod det indre Porthus i selve Voldlinjen, en Bygning med Saddeltag og Øst-Vest vendte, gotisk kamtakkede Gavle, kronede med Vindfløje. Billedernes tilsyneladende Uoverensstemmelser ophæves ganske, naa r man blot gør sig klart, at ingen af Tegnerne ha r medtaget de Portdele, som laa fjærnest fra deres Standpunkt3) . x) Den Fig. 1 B viste, 1865 iagttagne Halvkreds af Sten maa be­ tegne Forværkets indre Voldfod. 2) Lassen: Kbh. Befæstnings Historie 1855, PI. I—IV. Sammen­ ligner man Lassens Billeder af Nørreports ydre Porthus med Vester­ ports, vil man ogsaa i Murværkets Detailler finde store Ligheder, en Bekræftelse paa, at de begge tilhører Christian 3’s Tid. 3) »Belejringsbilledet 1536«, det lille Træsnit i Hamelmanns 01- denburgische Cronicon 1599 (sml. Hist. Medd. 1. Række, VIII, 65), kan man i denne Sammenhæng ganske se bort fra. Det afbilder intet Udenværk (som existerede 1536), men lægger en Bastion af senere Renæssancetype noget Nord for Portstedet, og dets Portbygning, med to runde Taarne paa Yderhjørnerne, er kun at betragte som en Signatur. Gengav den Virkeligheden, maatte man antage, at In- derporten var fuldstændigt ombygget mellem 1536 og 1611, hvad der ikke er nogen Anledning til at tro. I det hele fortjener dette Billede ikke den Højagtelse, man hidtil har vist det. Den hyp