FrederikVIOgASØrsted

XVI om A. S. Ørsted’s Stilling i 1826 ikke var afgjort med de ovenfor af J. P. Mynster citerede Udtalelser. Plan aftrykte 1 . c. det i nærværende Værk S. 203—04 med# delte Stykke af Miinter’s Dagbøger og gjorde nogle Bemærkninger hertil, undlader derimod at pege paa den ikke uvæsentlige Overensstemmelse mellem Fremstillingen i Dagbøgerne og Gierlew’s Brev — formentlig har han ikke kendt det — og supplerede et Par Aar senere nysnævnte Artikel med Afhandlingen »Standsningen i (af) A. S. Ørsteds forfattervirksom# hed i året 1826 «. Ligesom Forgængeren saa den Da# gens Lys i »Kirkehistoriske Samlinger«*), udgaves ogsaa i Særtryk**), uden dog at vække den Opmærk# somhed, den allerede i Kraft af sit Æmne fortjente, i hvert Fald ikke hos det juridiske Publikum***). Paa Koch’s Afhandling bygger Marcus Rubin i »Frederik V I’s Tid fra Kielerfreden til Kongens Død. Økono# miske og historiske Studier« (Kbhvn. 1895 )f), Troels # Lund: »Bakkehus og Solbjerg. Træk af et nyt Livs# syns Udvikling i Norden« I (Kbhvn. 1920 ) f f) , hver efter sin Forfatterindividualitet, og Alexander Ras # mussen: »Frederik Munter. Hans Levned og Person# lighed« (Kbhvn. 1925 ) f f f ) , og det skal altid regnes Koch til Ære, at han — iøvrigt efter A. D. Jørgensen’s Anvisning — som den første gjorde sig bekendt med *) Tredje Række. Sjette Bind (Kbhvn. 1887 - 89 ) S. 1 - 23 . **) Kbhvn. 1886 . Jfr. ogsaa L. Koch: Anders Sandøe Ørsted (Kbhvn. 1896 ) S. 85 - 96 . ***) Jfr. som enkeltstaaende Undtagelser L. (M . B.) A(ubert) i Tids« skrift for Retsvidenskab III ( 1890 ) S. 254— 56 og H . Munch=Petersen i Ugeskrift for Retsvæsen 1901 S. 270 — 71 . t) S. S. 344 - 49 . f t ) S. 166 - 87 . t t t ) Frederik Munter. Et Mindeskrift. I. Første Halvbind S. 212 — 14 .