Forskønnelsen_1943-1946

Rang! „De to halvanden Etages Bygninger og det smukke, høje Rococostak it har en myndig Stør* relse, men alt er dog ganske bevid st underordnet H oved sagen , Haven med de høje, kuplede Træer.“ — A lléen med dens gradvise, mere aabne Over* gang til P ladsen og Haven er en Helhed, man i Løbet af det 19. Aarhundrede har handlet ilde med. Men det største Misgreb blev dog gjort, „da man nedlagde „A lléenberg“ og „Sommerlyst“, de to Forlystelseshaver, der laa overfor Frederiks? berg Kirkegaard paa hele det sid ste Stykke af Al? léen op til Frederiksberg H ave.“ — „Kulturelt set, som en D el af A lléen var Forlystelseshaverne ideelle, deres Proportioner var smaa og deres Ma? terialer lette og forgængelige, de var — ligesom K irkegaarden ovre paa den anden Side — en Over? gang fra Byen til Skoven og et passende, beske? dent Naboskab til Frederiksberg Haves vidunder? lige Indgang. Da d isse Haver blev nedlagt, burde man have sørget for, at den ny e Bebyggelse blev trukket et godt Stykke tilbage fra Gaden, saadan at man fra den bymæ ssigt behandlede Del af A lléen havde bibeholdt den naturlige Overgang til Haven. I Dag staar kun det fatale, røde Beboelsehus ved Siden af „Montmartre“ i V ejen for Fremtidens en este fornuftige Byggetaktik; men saadan et Hus kan vel ikke være uforgængeligt?“ Med dette Spørgsmaal slutter Biilman Petersen sine Betragt? ninger, som ikke undlod at fremkalde en Reaktion i Sindet hos alle, der forstaar at vurdere, hvad Frederiksberg A llé og Frederiksberg Have har væ? ret og delvis endnu er, et Arkitekturanlæg af me? get høj Rang. — I vo r Forening f remka l d t e Kr oniken Øns ke t om at r et t e en Henv e nd e l s e til Frederiksberg K om ? muna lbes ty rel se, for at denne gennem sin Indfl y ? del se i byp l anmæs s i g og økonomi s k Hens eende kunde tage Sagen op til grundig Over ve j el s e, inden en endelig Plan for den fremti dige Bebyg ? gelse bliver fastlagt. Foreningens B estyrelse har ved sit kunstneriske Udvalg haft Lejlighed til i Den tekniske Forvalt? ning at blive bekendt med dels et Forslag til Be? byggeisen udarbejdet af Forvaltningen, dels et Forslag udarbejdet af Arkitekt Ol e Hagen for et Konsortium , der agter at bebygge D ele af Arealet. D et førstnæ vn te Forslag bestaar af 5 Stk. 11 m brede 6 V 2 ?etages Stokke, vinkelrette paa Frede? riksberg A lléen s Byggelinie, med en indbyrdes Af?

stand af 22,6 m. A rk itekt O le Hagens Projekt vi? ste 3 Stk. 6 ?etages Stokke, ogsaa anbragt vinkelret paa A lléen, men a fslu ttet mod denne med mindre Tvæ rfløje i Byggelinien, med 21 m brede Aabnin? ger imellem . Vi er af den Op f a t t e s e , at begge disse Løsnin- ger er i daarlig Sammenhæng me d hele An lægget s a r ki t ek ton is ke Idé, saal edes s om denne er beskrev v e t ovenfor, og ret ter derfor en i nd trængende A n ­ modn ing til Kommuna l be s t y r e l s en om at foranle ? dige Bebyggel ses pl anen ænd r e t i Retning af ArkU t e k t Biilmann Pet er sens omt a l t e Forslag, s om s k i t ? s er et paa medf ø l gende Ud k a s t i 1 :2000. I Flovedsagen drejer det sig om det paa Skitsen med grøn Farve indrammede Areal, idet der jo intet er til H inder for, at der paa det nuværende „Montmartre“s, Th eatrets og „Royal“s Arealer senere kan bygges Etablissem enter af lignende Art, naar Bebyggelsen trækkes tilbage og holdes nede i rigtig tilsvarende H øjd e og Karakter, saa? ledes at der ogsaa fremkommer en naturlig Sam? menhæng med Bebyggelsen i A llégade. Den tilbagetrukne, lave Bebyggelse med For? haver vil give en naturlig symmetrisk Ligevægt i Sammenspillet med Kirkegaarden paa den anden Side A lléen og udelukke den Disharmoni, som høje Huse eller Gavle i Byggelinien maa give. Men for at Opgaven skal kunne løses tilfreds? stillende i arkitektonisk H enseende, maa Frede? riksberg Kommune bringe et økonom isk Offer, da det næppe ved Hjælp af Byggeloven alene lader sig gøre at kræve Udnyttelsesgrad en ændret i den antydede Retning. D et økonom iske O ffer vil, skøn smæ ssigt udregnet, dreje sig om 150—200 000 Kroner, idet der naturligvis ikke er Tale om at ville hindre den høje Bebyggelse bagved den 3?etages Længe, ligesom man ogsaa mener, at den 5?etages Bebyggelse langs A lléen bør føres op paa Linie med Bebyggelsen paa den m odsatte Side — d. v. s. til Frydendalsvej. Derfor er den lille „pri? vat V e j“ indført i Forlængelse af denne. D et hele økonom iske O ffer bliver rigtig udregnet maaske endda ringere, og det maa i alle T ilfæ lde kaldes ringe i Forhold til de kulturelle Værdier, som det gælder at værne om. A t ikke man — for at tale med Biilmann Petersen — med Fremtidens Stemme skal spørge sin egen Generation: „Hvad gav jer Ret til . . . . at ødelægge Storkøbenhavns eneste gamle Promenade?“. Hj . He ssi Pet ersen, 11