EfterretnOmJohannesWiedewelt

97 i Forening med Harsdorff at optage et Syn over Billed­ huggerarbejderne i Rosenborg Have og afgive Erklæring om, „hvilke og hvor mange aldeles burde borttages og hvilke uden Vanziir kunde blive staaende, saa og hvad disse sidste, tillige med de ellers i Haven værende gode emblematiske Afbildninger kunde koste at istandsætte“. Den 5. Jun i s. A. indgav Wiedewelt sin B e t æ n k n i n g . Barattas Herkules (eller Samson) er et godt Arbejde „og et mere anstændigt Postament værd“. Men det bør an­ bringes enten i en Niche eller og imod en Bygning eller en Hæk, og ikke, som Tilfældet er, staa midt paa en aaben Plads. Løven, der sønderriver Hesten, er en meget god Støbning, „men Postamentet er ikke rummeligt nok, og har hverken Characteer eller Proportion overeensstemmende med Sujettet , . . . det vilde være rigtigt og anstændigt, a t samme blev giort af Marmor . . . “ 1). „ Fontavnen , der forestiller en Dreng legende med en Svane, burde eftersees, da den i sin A rt er et godt Stykke A rbe ide2). De talrige Blybuster af romerske Keisere kunne bevares, da Stilen derudi er god, endskiøndt Støbningerne ere meget plumpe; de to Løver af drevet Kobber kan vel decorere et Hiørne, men maa ikke examineres i Nærheden; det samme giælder om syv Sandsteensbilledstøtter af græske G u d e r3), der burde placeres i en Distance , saaledes at de aldrig blive seete i Nærheden; en siddende Venus , en ung Bacchus , en Flora , fire Børn af carrarisk Marmor og de to Kampe- steens Søiler, som ere noget af det Værdigste blandt Havens Decorationer1^ ), kunne bevares; alt det øvrige der­ imod er ikkun Misfostre af Konsten og Vanskabninger, som ikke kan fornøie nogen skiønsom Spectator , og nøiere *) Dette er den Dag i Dag endnu ikke sket. 2) Den nuværende Springvandsfigur er af H. E. F r e un d og støbt af Dahlboff i 1837; den tidligere var af Sandsten. (Friis: Sml., Side 128). 3) Formodentlig Abraham Breusegems Værker. 4) Disse bleve senere borttagne, men i Forf.s Barndom atter op­ rejste. 7