DetKongeligeTeater_1852-59

1 4 7

CONELICTEN MED W IEHE.

isinde at indgive en K la g e til Ministeriet i Anledning af den Mulet, je g havde idømt ham paa Grund a f hans Opførsel ved den paa Tragedien „Ham let“ an­ satte Prøve, Fredagen d. 19de Januar, opfordrede je g Scene-Instructeuren til at afgive en skriftlig Rapport om det Passerede, for at denne kunde sammenholdes med den, som W iehe formeentlig ^ Jd e give i sin be­ budede Skrivelse til M in isteriet1 ). Scene-Instructeurens Rapport modtog je g Dagen efter at je g havde for­ langt den; den er dateret 3 1te Janu ar og følger her­ med som B ilag . P a a Skuespiller Wiehes K lage ventede jeg derimod forgjæves. og tilskrev ham derfor under 31te Januar, saaledes som je g i privat Skrivelse a f samme Dato har meddeelt Hr. Ministeren.“ „To Dage derefter modtog je g endelig Wiehes K lage, som er dateret 2den Februar, og som ligeledes hermed følger, ledsaget med mine tvende Skrivelser til ham in originali, det Hele indsvøbt i medfølgende Konvolut, paa hvis indre Side han i et P ar Ord, som jeg nær havde overseet, beder mig at forelægge Ministeriet det H ele.“ „Sammenholder man nu W iehes Skrivelse med Scene-Instructeurens Rapport, saa viser det sig, at de paaberaabte F ac ta ere meget forskjelligt angivne.“ „W iehe siger, at hvad der a f Samtale er fore- gaaet i n d e n P r ø v e n s B e g y n d e l s e , altsaa udenfor Tjenesten, vedkommer ikke Sagen, og begynder sin Fremstilling med de Ord: „A ltsaa: Prøven begyndte, og da Touren kom til mig etc.“ — Scene-Instructeuren derimod beretter, at, e f t e r a t P r ø v e n v a r b e g y n d t ,

1) Overskous Anbringende S. 218 om Grunden til Rapportens Affattelse er altsaa ikke correct. 10 *