591768972

ens udstrækning. Der tales s. 554 om »den omstænd­ ighed, hvis betydning J. har sogt at svække, men ingen­ lunde har kunnet modbevise , at stranden i ældre tid har gået langt højere op end senere, så at man endog har fundet både eller lignende genstande i grundene midt i Råd­ husstræde, i Badstustræde og i Vimmelskaftet (Tyske- inannegade)«. Og på den folgende side hedder det: »At stranden langt ned i tiden nåede helt op til Ladbostræde (Læderstræde), er sikkert. At bebyggelsen er gået i retning fra Tyskemannegade (Vimmelskaftet) nedefter, ved successiv opfyldning, kan ikke betvivles.« Lad os på dette punkt komme til en forståelse. Har det nogen interesse for os at komme til kundskab om de ældste jordbundsforhold på Københavns grund? Selvfølgelig har al historisk kundskab sin interesse; men for stadens historie er den dog kun af betydning, lad os f. ex. sige: i jernalderen. Det er jo klart, at udgravningerne i Kob- magergade og på Amagertorv, som Dr. Nielsen optager i sin text, men som Dr. n . med rette ingen brug har for, tilhører en tid forud for al historie; der har dannet sig et lag torv over det hele og øen har siden den tid hævet sig et par alen*). Men hvem siger os, at de fundne både er fra en yngre tid? Der berettes simpelthen fra to steder, at der er fundet en båd, men det er ikke bleven undersøgt, om denne båd var en udhulet træstamme eller sammenfojet med jernnagler, om den lå i en oprindelig strand, eller var brugt som svinesti eller skarnkasse. Ankeret, som fandtes i Vimmelskaftet, burde ikke omtales oftere. Dr. Nielsen fortæller selv, at man ligeledes har fundet en båd i grunden til Trinitatis kirke, et af de højeste steder i byen**). Fra Kiel fortælles der (18C0), at der i grunden til et nøje be­ tegnet sted, tilhørende en embedsmand, ligger en båd med

*) Dr. O. Nielsen, København i middelalderen, s. 55—61. **) Srost, s. 16 f. 52.