591768972

Havn havde ligget »ved stranden«, ikke på bakken. Jeg gentog altså min undersøgelse og skrev mit andet indlæg, i Avgust 1877 (udkommen i Marts 1878). Det vil heraf ses, i hvor høj grad Dr. II. gør mig uret ved at bebrejde mig opgivelsen af tidligere, 6 år til­ forn, fremsatte anskuelser. Hvad jeg bebrejder min mod­ stander, er netop det, at han intet kunde opgive, og det forekommer mig at være en løjerlig omstilling af værdierne, når Dr. II. lader mig gå ud fra et »syn« på tingene og min mod­ stander sidde inde med den »realistiske historiegranskning«. Hvorom alting er: Dr. Nielsen svarede ikke på mine indvendinger, men gentog nogen tid efter sin opfattelse i den store Københavns historie og i Traps topografi, og der­ med er jo sagen efter vore forhold, som vi alle véd, af­ gjort. Når en mand i den grad som Dr. N. sidder i mid- punktet af en enkelt begrænset opgave, når han tilmed er så energisk i sit arbejde og så energisk i at fastholde sine ved forste blik dannede og udtalte meninger, som Dr. N., så er han avtoritet, og for andre er der intet andet at ud­ rette end i det højeste at lægge sine tvivlsmål til rette fol­ en senere tid. Dette til belysning af sagens fortid; skulde det nu kunne lykkes Dr. Heise alt nu at give den en fremtid, vilde det efter min mening være såre heldigt; men jeg tror at dette hans første indlæg (eller måske snarere dom) i sagen, tager den fra et noget vel snævert synspunkt. Forfatteren siger, at historiegranskningen i vor tid frem for alt er realistisk*). Dette ord har ikke mere den klang nu som *) S. 522. Dr. Ileise burde ikke have brugt et urigtigt citat som anledning til denne ytring. Der findes hos mig på det anforte sted (1877, s. 279— 80) ingen »erklæring« om, at noget må have været så og så. Dr. N. havde frem­ draget en parallel, som je g afviste ved at gore opmærksom på, at den sag ikke var klar, og at f. ex. jeg opfattede den anderledes.