KøbenhavnsKirkesag_1897-1899

1 0 2

Ordene, „den aarlige Udgift for Kirkefondet vil komme op paa 13—14,000 Kr. og ikke, som angivet, paa 3800 Kr. og maaske ikke mindst i de spærrede Ord „flere Uger efter“ . Hvad er da Grundlaget for denne i ikke ringe Grad opsigts­ vækkende Udtalelse af Provsterne? Læsere have sagtens tænkt: det refererer sig naturligvis til nogle Udtalelser i Forretningsud­ valgets Rundskrivelse til Bestyrelsens Medlemmer. De samme Læsere ville, naar de have gennemset denne Rundskrivelse (den lindes in extenso nedenfor i dette Blad) rimeligvis hlive lidt for­ undrede ved at opdage, at der i hele Skrivelsen ik k e fin d e s e t Orcl om „den projekterede aarlige Udgift paa 3800 K r.“ Men hvor har Provsterne det da fra? Jo, som ovenfor nævnt omsendtes der med Rundskrivelsen en „Indberetning til Kirkefon­ dets Forretningsudvalg“, underskrevet af et Underudvalg og de til­ kaldte Bygningskyndige. Denne beskrev 1) Forhuset, 2) Baghuset; 3) angav den, at samtlige Reparationer etc. i Anledning af Lokalets nye Anvendelse antagelig vilde kunne udføres for ca. 6000 Kr. og 4) indeholdt den en udførlig Betænkning om P r i s e n fo r E j e n ­ d o m m e n . Under det sidste Punkt anførtes til Sammenligning de Priser, som i den seneste Tid ere betalte for adskillige Ejendomme paa Vesterbrogade, og derefter hed det saaledes: „Endelig paaviste Murmester Kruse, at Fondet vilde faa et „samlet Rentebeløb at svare af Ejendommen, stort ca. 11,600 Kr., „og at hertil maatte lægges 1200 Kr. Udgift til Skatter etc. og ca. „1000 Kr., der rigeligt kunde dække de aarlige Reparationer, alt- „saa en samlet Udgift af ca. 13,800 Kr. Og derimod vilde man „saa kunne paaregne en Lejeindtægt af ca. 10,000 Kr., saa at „altsaa Fondet vilde kunne have Salen for en aarlig Udgift af ca. „3800 Kr., hvilket Beløb i 1900 nedbringes med 350 Kr. aarlig, „idet Renten af 1ste Prioritet da nedsættes, ligesom mulig ogsaa „2den Prioritet (20,000 Kr.) kunde faas noget billigere end nu. „Og begge d’Hrr. Madsen og Kruse vare enige om, at dette maatte „anses som en ret billig Betaling for et saa godt Lokale paa et „saa fortrinligt Strøg i Byen.“ Ud over dette er „den projekterede aarlige Udgift paa 3800 Kroner“ ikke omtalt. Jeg tror at turde antage, at intet fornuftigt Menneske vil kunne opfatte dette, som om den nævnte Sum skulde indbefatte andet eller mere end Udgiften til selve Lokalet. Jeg tror, at ikke en