HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn3Række_VI h5

14 Poul Johs. Jørgensen vet Lov.19) Den tidligere omtalte Passus i Privilegiet af 1422 vilde han forstaa saaledes, at Kongen samtidig med at give København de forskellige i Privilegiet opregnede nye Begunstigelser endvidere gav den en med Priv ile­ giet samtidig ny Stadsret, og denne Stadsret antog han for identisk med den Tekst, der nu foreligger under Erik af Pommerns Navn. Denne Opfattelse er vel ikke uforenelig med Privilegiets Ord, men disse forstaas dog naturligst som sigtende, ikke til en Kongen forelagt Stadsbog indeholdende et Udkast til en ny Stadsret, men til en allerede fra tidligere Tid eksisterende Stadsbog, og den i denne Stadsbog indeholdte Lov kan ikke godt være en Lov af Erik af Pommern selv, da den Begæring fra Borgernes Side, der nævnes som Anledning til Priv ile­ giets Udstedelse, kun omtaler, hvad hans Forældre og Forfædre, men ikke hvad han selv havde gjort for Byen. Erik af Pommerns Stadsret er ganske sikkert ikke no ­ gen virkelig Lov. Dette følger vistnok allerede af Pro­ logens Form. Man kan vanskeligt tænke sig, at en vir­ kelig Lov fra Erik af Pommerns Tid skulde være ind ­ ledet paa denne Maade, der i saa høj Grad afviger fra den Form, der ellers anvendtes i Datidens Købstadpri­ vilegier og ogsaa anvendes i Stadsretten af 1443. Derimod kan Stadsretten meget vel forklares som Resultatet af et Arbejde, der med et praktisk Formaal for Øje er sat i Gang af en eller flere Personer, som var knyttet til Bystyret eller Byens Domstole. En Sammenligning m el­ lem Stadsretten og Privilegiet af 1422 viser, at det, der i Indledningen til den første meddeles om dens T ilblivelse, i alt væsentligt svarer til, hvad der ifølge Privilegiet skete ved dettes Udstedelse. Borgerne henvender sig til 19) Anf. Værk V p. XXIII. Jeg har tidligere i m in R etshistorie S. 114 nærmest udtalt m ig i samme Retning. Oluf N ielsen (Kbhvn. Diplom . I, 153) har derimod taget A fstand fra Kolderup-Rosen- vinge, men med delvis urigtig Begrundelse.