HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn3Række_IV h5

1 3 2 Flemming Dahl Man mente nem lig at maatte — eller ansaae det for tak­ tisk klogt at — fortolke Udkastets Bestemmelser om en Borgerrepræsentants tvungne Udtræden af Forsamlingen paa Grund af »Pligtovertrædelser« saaledes, at kun Re- præsentationen, ikke Magistraten kunde tage Initiativet til en saadan Udelukkelse.1) Heri kunde Kancelliet dog ikke følge Stænderne. I øvrigt forbeholdt man sig at ytre sig om det alm inde­ lige Spørgsmaal om de to Stadskollegiers indbyrdes For­ hold under det følgende Afsnit.2) Ved Danske Kancellis afsluttende Generaldebat i Sen­ vinteren og Foraaret 1839 sluttede alle Kollegiets Medlem­ mer op om Ørsted, der gik imod enhver reel Forandring indenfor dette Omraade. Forestillingen af 31. Maj s. A. gav et klart Udtryk for denne Enstemmighed, som ende­ lig ved Christian VIII’s Resolution af 27. December 1839 erholdt kongelig Sanktion.3) V. Borgerrepræsentationens og Magistratens Mgndiglieds- omraader. — Budget, Regnskab, Revision m. m. I delvis Fortsættelse af IV Hovedafsnit følger Afsnit V, der omhandler dels den nye Borgerrepræsentations Myn­ dighed og Kompetenceforholdet mellem den og Magistra­ ten, dels Ordningen af Revisionen og Offentliggørelsen af Byens Regnskaber m. m. Regeringsudkastets §§ 34—36, 41—46 fremtræder i Kommunalanordningen af 1. Januar 1840 som §§ 29— 31, 36— 41. Som Tolk for Københavns Delegerede i den første Stæn- !) St. T. 1838 II, Sp. 2744. Se Udkastets § 32, Anordning Vi 1840, § 26, S. 14. 2) St. T. 1838 II, Sp. 2745. Samme Fremgangsmaade er, naar bortses fra Indholdet af Magistratens Betænkning af 25. Juli 1838, stort set fulgt i den foregaaende Fremstilling. Jfr. ovf. S. 74, N. 1. 3) II Dept.s Res.-Prot. 1839, Nr. 120 a og c.