HistoriskeMeddelelserOmKøbenhavn2Række_II h5

Bidrag til det københavnske Bystyres Historie

127

Advarsel1): Magistraten fik at vide, at dens Underken­ delse af den trufne Aftale var ulovlig og tilmed uklog. Kun ved dens Opretholdelse kunde den »maaskee af­ værge eendeel anden Fortræd og Vidtløftigheder«. Kun ved et rettidigt Tilbagetog kunde den forhindre, at Byen giorde Fordringer gældende, »som vel maae tages meget lempeligen, om vi ellers skulle for os undgaae Ansvar og ikke være nødte til dermed atgaae videre«. Til noget Forlig kom det dog ikke. For Magistraten var det indlysende, at en større Aktion var under Opsejling. Krænket over, at de 32 Mænd vilde øve Indflydelse paa dens Lønninger, tillige forbitret over Skrivelsens mange »anstødelige Expres- sioner og Reservationer«, indankede den Striden for højere Instanser2). I Kancelliet var man paa det rene med Sagens kommunalpolitiske Betydning. Om dets Sympatier var der heller ingen Tvivl. »In dubio« — hævdede Bolle Luxdorpli3) — maatte Magistraten beholde »Favorem«. »I visse Maader« var de 32 Mænd den »subordineret«. Maaske kunde det derfor blive nødvendigt at »legge noget meere Tømme« paa dem, end det hidtil var sket. »I hvor nødvendig og magtpaaliggende vi holde de 32 Mænds Forsamling at være« — gjorde han gældende — kunde der i hvert Fald ikke blive Tale om »at give dem Biefald i noget, hvorved de maatte befinde at have x) Skr. f. d. 32 Mænd t. Mag. 18/s 1767. De 32 Mænds Prot. 1765 ff. Fol. 120. 2) Ansøgning f. Mag. t. Kongen 25/s 1767, Mag. Kopib. 1767. I Nr. 201. 3) Om Luxdorphs Opfattelse se Erklæring af ham og Højesterets­ assessor Bagger 3/io 1768. (Bigsark. Indl. t. Kancellibrev 24/is 1768 Nr. 726). Lignende Udtalelser findes i en Betænkning, som iflg. en Paaskrift skyldes Luxdorph. Afskrift i anf. Pk. i Bidstrup Gods’ Arkiv. Indl. t. Koncept t. Magistratens Ansøgning 10/s 1768.