Forskønnelsen_1913

OM DYREHAVENS FREMTID Af Overforster, Kammerherre P. E. MOLLER R EDAKTIONEN af dette Tidsskrift har i denne Aargangs 1. Hæfte

Herrer nogensinde har fundet Anled­ ning til ved et Besøg hos mig at soge Oplysning om, hvad de aabenbart trængte til at vide for at kunne frem­ sætte et nyttigt Bidrag til en Diskus­ sion om Dyrehavens Fremtid, som ligger os alle saa stærkt paa Sinde, saa havde man næppe i saa stærke Ord udtalt sig om Fortiden i Stedet for at fremsætte nyttige positive For­ slag, som kunde drøftes af de virke­ ligt Sagkyndige. Hvor ufuldstændigt underrettet Hr. Overretssagfører Werner er, frem- gaar af følgende Bemærkning: »Det vi derimod maa ønske, er. at der læg­ ges en Plan for og med Dyrehaven. Én saadan har Forstvæsenet i saa mange Aar maattet savne«* o. s. v. Nej, Forstvæsenet har i de sidste halvandet Hundrede Aar ikke savnet Planerfor Dyrehaven, der findes tvært imod en hel Række saadanne med de- taillerede Kort lige fra 1764 og efter udførlige Indstillinger alle approbere­ de af de højeste Statsmyndigheder. Det er ligeledes en urigtig Forestil­ ling, at det har været Formaalet for Driften at skaffe den størst mulige Indtægt ved forstlig Drift af Skoven. En kgl. Resolution af 1843 foreskriver, atJægersborg Dyrehave skal behand­ les som Lystskov uden at tage Hen­ syn til at fremvirke den størst mulige Indtægt af Skoven, og denne Bestem­ melse har siden staaet ved Magt. Det er endelig ligeledes en Misfor- staaelse, at forstteknisk Indsigt alene har været raadende ved Bestemmel­ serne om Dyrehavens Behandling. I 1843 tilkaldtes »Kunstgartner« Kothe til at være medvirkende ved Bestem­ melserne herom, og Planerne af 1861. 1885 og 1908 er udarbejdede af Forst­ væsenet i Forbindelse med Inspektø­ rerne for de kgl. Haver, Rothe, Flindt og Elers Koch, der alle har medunder­ skrevet Indstillingerne til Ministeriet om de af dette approberede Planer. Til Belysning af disse Planers Aand skal jeg anføre Ordlyden af Indled­ ningen til den af Haveinspektør Elers Koch medunderskrevne Indstilling om Planen af 1908: »Det fremgaar af 13

fremkaldt Udtalelser om Dyrehavens Fremtid af Hr. Havearchitekt Erstad- Jørgensen og Hr. Overretssagfører J. Werner og har samtidigt opfordret andre til at udtale sig om detteÆmne. Jeg tillader mig i denne Anledning at anmode om Plads for nedenstaaende Bemærkninger angaaende det Stade, fra hvilket det rejste Spørgsmaal efter min Opfattelse bør betragtes, og skal forudskikke et Par Ord om de to for­ an nævnte Herrers Udtalelser, med hvilke Debatten er aabnet i detteTids- skrift. Begge d'Herrer fremsætter et le­ vende Ønske om, at den Mand, der nu skal ansættes som Skovrider for Lystskovdistriktet, maa være den stillede Opgave voksen, et Ønske, som vistnok alle deler. Men hertil knytter de et Tilbageblik paa, hvor elendig den indtil nu herskende Tilstand har været. Uagtet det vel egentlig ikke er herom, at Tidsskriftet har villet frem­ kalde Forhandling, maa jeg dog frem­ sætte nogle Bemærkninger til disse Udtalelser. Hr. Erstad-Jørgensen refererer i denne Anledning en for 9 Aar siden stedfunden Replikveksel mellem ham og mig i Tidsskriftet »Det ny Aarhun- drede« og gør det paa en Maade, der med et mildt Udtryk maa kaldes mis­ visende. Da Hr. Erstad-Jørgensens Re­ ferat af det den Gang forefaldne kun indirekte har nogen Forbindelse med Dyrehavens Fremtid, skal jeg henvise dem, der ønsker fornødne Forudsæt­ ninger til at vurdere den ærede For­ fatters sidste Indlæg i denne Sag, til »Det ny Aarhundrede« for 15. April, 15. Juni og 15. Juli 1904. Hvad Hr. Ha- vearchitekten endvidere anfører om Charlottenlund Skovs Behandling ef­ ter 1904 er aldeles urigtigt. Men ogsaa de Udtalelser, der frem­ sættes af Hr. Overretssagfører Wer­ ner, om hvis varme Interesse for Dy­ rehaven jeg har saa gode personlige Minder, vidner om alt for stor Man­ gel paa Kendskab til det, han udtaler sig om. Jeg beklager, at ingen af de to III Aarg. 1913. Nr. 2