ChirurgiskAcademisHistorie_1896

180 E ig en tüm lich e s, als das Schock Callisens zusammen­ genommen zu haben fähig ist1). Men hertil kom, at der mellem Chirurgerne gik et R yg te om, at Callisens B o g tildels var et P lagiat efter et Collegiehæfte fra Chr. Bergers Forelæsninger. j Riegels siger2), at Berger selv har fundet, at Callisen havde gjort sig skyld ig i P lagiat, og Abildgaard, der forsvarede Callisen , indrømmer3), at Callisen virkelig- har benyttet Bergers Collegiehæfte, men kan ikke indse, at han havde gjort noget urigtigt derved. Desuden siger han, at det kun er en Syvendedel af hele Callisens Bog, hvortil Bergers Forelæsninger ere benyttede, — thi mere havde Berger ikke faaet Tid til at gennemgaa! Callisen skrev til Berger og fik „igen fra ham det forbindtligste og mest hædrende Svar, med Opfordring til at forglemme Og foragte slig M ishandling.“ Abildgaard fandt det overflødigt at anføre Bergers Udtalelse, men den ud­ kom senere — og den indeholder rigtignok ikke det, Abildgaard s ig e r! Bergers Erklæ ring, der er dateret K ie l 17. Ju n i 1785, lyd e r: „Dasz ich an der Ausarbeitung der Institutionum chirurgiæ hodiernæ, die der Herr Justicerath und Professor Callisen 1777 in Kopenhagen im Drucke herausgegeben hat, ganz keinen Antheil genommen habe, und dasz also die Ausgabe nicht meine, sondern des genannten Herrn Justiceraths eigne Arbeit ist, bezeuge ich hiermit, als der Wahrheit gernäsz, mit eigenhändiger Unter­ schrift“4). A llerede før M a rtin i kendte denne E r- 1) Martini: Versprochene Antwort osv. P. 58 Anm. 84. 2) Biegels: Svar paa Callisens Svar efter Løfte P. 56—57. 3) Lærde Tidender 1785 P 645. 4) Martini: Recension der beiden jüngsten Streitschriften osv. 1786 P. 146.