ASØrstedsBetydning

.

endnu i Aaret 1865 gjentages af A. W. Scheel1), er aabenbart uhjemlet, og kan ikke forklares uden som en uheldig Reminicens af den gamle Tankefejl, at udenlandsk Ret er Factum i Processen og behandles i Overensstemmelse hermed. 125

Førend Ø.s Tid var Læren om egen Tilstaaelse i en meget uudviklet Tilstand. Skjøndt den omtales forholdsmæssigt udførligt af Nørregaard i 5te Bind §§ 1750--57, manglede dog de vigtigste Adskillelser og dertil knyttede forskjellige Følgeslutninger. Det var saa- ledes ikke engang bragt paa det Rene, a t egen Tilstaaelse virker paa forskjellig Maade i criminelle og i civile Sager, hvad der hang sammen med, a t Forskjellen mellem den civile og den criminelle Processes Grund­ sætninger ikke var bragt til fuld Klarhed i vor daværende Retsvidenskab2). Det blev derfor — hvad der nu synesos næsten utroligt —anseet for tvivlsomt, om Tiltaltes Ind­ rømmelse under en Straffesag af en eller anden Omstæn­ dighed ikke maatte have fældende Virkning imod ham , selv om han ingen personlig Kundskab havde J) Privatrettens alm. Deel 1 B. S. 480. 2) Dette bliver mindre uforklarligt, naar det erindres, hvor mange Levninger af den gamle Sammenblanding af den civile og den criminelle Proces der endnu havde bevaiet sig, saaledes — hvad der i dette Spørgsmaal har Betyd­ ning — at Benægtelsesed endnu ikke i Almindelighed an- saas for udelukket i Straffesager, og at Tiltalte altsaa kunde fældes til Straf, blot derved, at han vægiede sig ved at aflægge den.