292632894

Usandhed. For nogle Dage siden laa der nemlig paa mit Bord en P jece, betitlet: „Belysning af d’Hrr. Docent Dybdahls og Docent Didrichsens, samt Hr. Rasmussens Angreb paa „Beretning om Uni­ versitetets nye botaniske Have“ af et Medlem af den i Anledning af den botaniske Haves Flytning nedsatte Komité“ . Er denne Pjece den meget omtalte, hvad jeg af forskjellige Citater maa for­ mode, saa er jo dens Forfatter en ganske Anden; det er jo vort gamle, bekjendte, anonyme „ene Medlem**, Flytningskomitteens evige Gjenganger. Men en Gjenganger kan ikke skrive „en Belys- ning“ , han kan kun tumle sig i Mørke og tale huult, og det maa han ikke have Lov til i denne klare Sag. „Medlemmets** Pjece er 26 Sider stort, og jeg kan saa godt tænke mig Læsernes Forskrækkelse over det Omfang, Polemiken med dens Klippen til kan tage i denne Sag, dersom Indlægene be- standigen skulle stige i samme Forhold. Men for strax at be­ rolige, skal jeg ikke undlade at oplyse, at af disse 26 Sider optages de 2 af Titelbladet, 6 at urigtige historiske Berigtigelser, 4 af Citater af „Beretningen**, af Docent Didrichsen og mig samt af Baggesen og Wessel og endelig 2 af moralske Tanker, dedicerede til Docent Didrichsen, saa at der i Virkeligheden heldigviis kun bliver 12 Sider tilbage at besvare. A f disse skal jeg blot behandle det Essentielle, o: Haveplauen, den plante­ geografiske Ordning, Museet, Omkostningsspørgsmaalet og det fore­ slaaede Terrain, og lade alle de smaa bittre, men uvittige Bemærk­ ninger forsvinde i Kraft af deres Mangel paa Indhold, idet de kun fuldt godtgjøre, at mit første Indlæg har ramt korrekt. Det vil erindres, at jeg i dette Indlæg beviste, at Haveplanen, fra et gartnerisk Standpunkt betragtet, var fuldstændigen forfeilet, da den var i Strid med alle landskabsgartneriske Fordringer og alle perspektiviske Regler, og jeg paaviste yderligere, at der for Anlæget maatte vælges et andet Udgangspunkt. I min Kamp for denne væsen­ lige Deel af Sagen slipper jeg temmelig let til Seiren, idet „Medlem­ met** i sin Pjece aldeles tiltræder mine Udtalelser og kun fremfører nogle svage Undskyldningsgrunde for ganske enkelte af de af mig frem­ hævede Feil. „Væxthusenes uheldige Beliggenhed under den trykkende Virkning af Kommunehospitalets kolossale Bygningskomplex har staaet ligesaa tydelig for Komiteens Medlemmer som for Hr. Rasmussen. Men denne Sammenbygning af Væxthusene har den (tvivlsomme) Fordeel, at der spares en Deql Brændsel og Arbeidskraft, ligesom den ogsaa synes at fyldestgjøre de architektoniske Fordringer (en contradictio, som jeg gjerne tilgiver den ikke meget skarpe Forfatter). Men det har været taget under Overveielse og vil fremdeles blive det, om det